“De la hegemonía de la clínica a la etnografía de la investigación social”

Xavier Allué

1. ¿Cuáles fueron los factores que contribuyeron a la decadencia de metodología naturalista?

Los factores que contribuyeron a la decadencia de esta metodología se relacionan directamente con las teorías de la causa de la enfermedad y lo cambios epistemológicos que se dieron con respecto a esta. Las teorías que se planteaban hasta ese momento requerían de un conocimiento local de la situación y ubicación del paciente para poder abordarlo.

Sumado a lo anterior, aparece la crítica social y el marxismo que plantearían que la causa de las enfermedades está directamente relacionada con los efectos colaterales del capitalismo y la incapacidad del estado para evitarlos.

Influyó también el hecho de que la práctica médica dio un cambio en su manera de actuar, concentrando a los médicos y a lo que respecta a la salud en los hospitales y centros especializados, donde se le quitaba el valor al entorno y a la historia del paciente, y estos pasaban a ser datos que cumplían más la función de requisito e identificación. El valor real de la historia personal del paciente se perdía y se centraba la atención en la búsqueda de signos y síntomas que permitieran identificar la enfermedad.

2. ¿Cuáles han sido las herramientas metodológicas suprimidas en la educación médica y cómo afecta la relación médico/paciente?

A partir del texto, la educación médica actual se ha transformado hacia el estudio de las ciencias clínicas, centrando asimismo el estudio en el paciente, en su parte orgánica más que en los factores externos al paciente que intervienen en su proceso salud enfermedad, en otras palabras la educación se centró en la resolución de fórmulas de causa y efecto más que en la intervención de los factores sociodemográficos, ahora bien, esto fue una transformación que ocurrió de forma generalizada, por el verbo de supresión estuvo muy bien utilizado, herramientas que antes eran propias del mismo papel que jugaban tanto los antropólogos como los médicos fueron suprimidas y hoy en día casi que pone ambas profesiones en contraposición.

Herramientas como el escenario dialéctico, la observación, la escucha y la experiencia, fueron doblegadas bajo la nueva ola de escepticismo y la medicina basada en la evidencia, flujogramas y esquemas de tratamiento definidos que al fin y al cabo deshumanizan al paciente, de la problemática que aquí se presenta salen las típicas frases que comúnmente utilizan los doctores de huesos amarillos como los son “medicina basada en la experiencia más que en la evidencia” como una crítica a esta transformación en la educación médica.

Elementos como el trato, la capacidad de entrevistar, conocer y comprender el contexto y las circunstancias del caso como parte de las herramientas dentro del escenario dialéctico, y el valor de la experiencia es lo que más ha sido aplastado por la transformación ocurrida hace relativamente poco tiempo.

Este cambio en el paradigma, esta transformación en el pensamiento médico que ahora es impartida por la mayor parte de las escuelas de medicina, ha condicionado y puesto en jaque a la relación médico paciente, y en cierto modo al sistema de salud, la deshumanización del paciente, del médico y de todos los servicios de salud, hizo que el paciente fuera visto como un problema, una enfermedad que tiene que ser curada y resuelta, nosotros los médicos nos convertimos en policías que interrogan datos muy puntuales, no nos relacionamos de ninguna manera de con el contexto del paciente, solo en su condición orgánico-biológica, solo interrogamos lo necesario para poder satisfacer los esquemas que nos permita prescribir un medicamento, que a la larga puede que ni siquiera sea el pilar fundamental del tratamiento, nos volvimos mas cínicos, más puntuales, textuales y poco comunicativos, nos ponemos a un nivel muy superior al paciente que no corresponde, adquiriendo el papel de autoridad, y esta actitud es enseñada por las mismas escuelas de medicina al suprimir y no fomentar las herramientas que propendan a la visión más holística del paciente, más antropológica, más familiar.

3. ¿Crees en la necesidad de una reformulación del modelo educativo?

Es evidente que en el transcurso del tiempo el modelo educativo intenta adaptarse con el fin de mejorar en su campo de acción, así que en definitiva debe estar en constante reformulación.

Actualmente dicho modelo educativo ha generado estrechamientos en la práctica médica que limitan la relación médico-paciente a lo que podría llamarse una entrevista o en ocasiones lista de chequeo, que solo considera el pensamiento establecido por el personal formado en el campo de la salud. Esto se justifica al encontrar que durante dicha formación sólo el conocimiento teórico tiene mayor valor, quedando rezagada la visión y entendimiento de las diferentes culturas presentes en la sociedad, sus rituales o prácticas que solo con un primer paso de generar su reconocimiento y respeto podrían llegar a permitir el establecimiento de un modelo intercultural adaptado al sector salud.

Por lo anterior, y como lo menciona el autor Xavier Allué en su texto “De la hegemonía de la clínica a la etnografía en la investigación social”, podría tomarse como sustento que la integración de técnicas para los profesionales de la salud que impliquen una búsqueda de sensibilidad frente a los diferentes contextos sociales pueden ampliar la estrecha perspectiva clínica que se les ha inculcado y tomar acción frente a la inclusión de técnicas cualitativas con mayor confianza y claridad.

4. ¿Explica para que te sirven estas cualidades?

Estas cualidades en el médico permiten que haya una intervención adecuada teniendo en cuenta el aspecto social y cultural específico, pues así podemos comprender y entender mejor al individuo, ya que la percepción de la enfermedad puede variar dependiendo de los diferentes contextos y creencias. De esta manera, una vez entendido la manera de interpretar el mundo de cada persona, lograremos establecer una buena comunicación entre ambas partes, y así es como se determinará el mejor tratamiento y una mayor adherencia por parte del paciente, con base en el respeto entre ambas creencias. De este mismo modo también se logrará llevar un óptimo proceso de educación al paciente, fortaleciendo la promoción y prevención para que se pueda generar una mejoría en la salud de las poblaciones junto con el fortalecimiento de la humanización. Esto también me llevará al establecimiento de una alianza, donde el paciente pueda ser quien desarrolle las habilidades para asumir el control de su propio proceso apoderándose de su vida y que incluso pueda tener un impacto en el proceso de las personas de su alrededor, al modificar hábitos, entre otros. Por lo tanto, tras establecer una buena relación médico-paciente (entorno), no solamente tendremos una mejor comunicación, sino que también se generará un proceso terapéutico que se adapte a cada individuo, pues son los servicios de salud que deben ser aptos para cada uno y no que los pacientes se adapten a ellos, ya que la salud debe ser entendida como un todo, y en donde se vea fortalecida la humanización que poco a poco se ha ido perdiendo.

5. ¿Cuáles son los pro y los contra de los RAP?

Pros

- Permite la recolección rápida de datos, tanto cuantitativos como cualitativos.

- Herramienta que ayuda a resolver las bases de las investigaciones cualitativas.

- Facilita la rápida comparación de datos.

- No requiere un alto grado de conocimiento en ciencias sociales.

Contras

- No ofrece el compromiso óptimo con la intervención.

- Datos pueden ser superficiales.

Referencias:

- X. Allué, L. Mascarella, M. Bernal, J. M. Comelles (2006) “De la hegemonía de la clínica a la etnografía de la investigación social” . Salud e interculturalidad en América Latina: antropología de la salud y crítica intercultural. España. ISBN 84-8427-481-0, págs. 15-32